פלאפון תקשורת בע"מ נ' פרידלנד

החלטה

1.המבקש הגיש בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע תובענה לסכום קצוב, שעניינה קבלת שירותי רדיו וטלפון סלולאריים מאת המשיבה.

בתצהיר התומך בבקשה טען המבקש כי הגיש תביעה מטעמו כנגד המשיבה בגין זיוף חתימתו על חלק ממסמכי המשיבה ואף הגיש תלונה למשטרת ישראל. המבקש לא ידע כי ההליך הנכון הינו הגשת התנגדות לביצוע שטר, ועתה משהובהר לו הענין, הגיש התנגדותו.

המשיבה נקטה בהליכי עיקול מטלטלין אצל הורי המבקש, כשהסכום הכולל של המטלטלין עולה על סכום החוב.

המשיבה בתגובתה טענה כי האזהרה נשוא תיק ההוצל"פ הומצאה לאימו של המבקש, אשר חתמה על אישור המסירה כבר ביום 22.12.09 ואילו בקשת המבקש הוגשה רק ביום 28.4.10.

קודם לכן עוקל חשבון המבקש בבנק הפועלים ואף מומשו כספים מהחשבון לטובת החוב.

המבקש לא הראה "טעם מיוחד" שאיננו בשליטתו להגשת ההתנגדות באיחור. טענות המבקש לגופו של ענין מופרכות .

בדיון שנערך בפני במעמד הצדדים הוסכם כי טענת המבקש לזיוף מתייחסת להסכם המתייחס לדיבורית לרכב בלבד ואין המבקש מכחיש את התקשרותו עם המשיבה בהסכם הכללי לקבלת שירותי טלפון נייד. כן הוסכם כי המבקש יגיש בתוך 7 ימים עמדתו להצעת בית המשפט לסילוק התביעה, ובמידה ולא יסכים להצעה, יגיש סיכומים מטעמו בתוך 10 ימים נוספים.

המבקש לא הגיש כל הודעה לתיק לענין הצעת בית המשפט ואף לא הגיש סיכומים מטעמו.

המשיבה הגישה סיכומים מטעמה וטענה כי יש לדחות את הבקשה בהעדר סיכומים מטעם המבקש, ולגופו של ענין טענה, כי חוב המבקש נוצר בגין הוראות קבע שלא כובדו בהעדר כיסוי מספיק ולפיכך הועמדה מלוא יתרת חוב המבקש כלפי המשיבה לפרעון. הגם שהמבקש שילם במשך כשנה וחצי עבור רכישת המכשיר לרכב, נוכח טענתו לזיוף הסכם ספציפי זה מסכימה המשיבה, מבלי להודות בכל טענה, להפחית מסכום התביעה את הסכום הנתבע בגין המכשיר לרכב בסך 1,035 ₪.

עיינתי בטענות הצדדים.

כאמור, המבקש לא הגיש סיכומים מטעמו. יחד עם זאת, לא אפטור עצמי ממתן החלטה בשים לב לנימוקי בקשתו.

המבקש לא הכחיש את המצאת כתב התביעה לידי אימו, ולפיכך היה עליו להגיש התנגדותו לביצוע התובענה עד ליום 21.1.10. ההתנגדות הוגשה בפועל ביום 28.4.10, היינו, בחלוף למעלה מ-3 חודשים.

על בעל דין המאחר בהגשת התנגדותו להראות "טעם מיוחד" לאיחור, אשר פורש בפסיקת בתי המשפט כטעם שאיננו בשליטת בעל הדין. המבקש טוען כי לא ידע כי ההליך הנכון הינו הגשת התנגדות לביצוע שטר ופעל להגשת כתב תביעה מטעמו כנגד המשיבה.

למעשה, אין מדובר ב"טעם מיוחד" כמשמעותו בפסיקת בתי המשפט.

יחד עם זאת, ואם היה מקום לבחון את טענות ההגנה של המבקש לגופן ובשים לב לכך שיש ליתן לו את יומו בבית המשפט, נוכח העובדה שמדובר בערכאה ראשונה ובשים לב לנימוק שהעלה לאיחור בהגשת התנגדותו, הרי בדיון התברר כי טענת המבקש לזיוף חלק מהמסמכים שהציגה המשיבה עניינה אך ורק בטענתו לזיוף ההסכם לרכישת מכשיר לרכב. המשיבה הסכימה, מבלי להודות בכל טענה ועל מנת למנוע בזבוז זמנו של בית המשפט, להפחתת הסכום הנתבע בגין המכשיר לרכב. מעבר לטענה זו, לא מצאתי טענה מפורטת אחרת בפי המבקש כנדרש לשלב שבפני. המבקש אף לא צירף העתק מכתב התביעה שהגיש כנגד המשיבה ואף לא התנגד למימוש כספים שעוקלו במסגרת תיק ההוצל"פ.

בשים לב לכך, בהעדר סיכומים מטעם המבקש, מאחר והמבקש לא הראה "טעם מיוחד" לאיחור בהגשת התנגדותו, כאשר טענתו התמקדה באופן ספציפי ברכיב שמופחת בהסכמה מסכום התביעה ובהעדר טיעון מפורט ביחס לחלקה האחר של התובענה, אני מוצאת לדחות את הבקשה.

בהסכמת המשיבה, יופחת מסכום החוב נשוא תיק ההוצל"פ הסך 1,035 ₪ נכון למועד פתיחת תיק ההוצל"פ.

המבקש ישא בהוצאות המשיבה בסך 650 ₪ .

ההליכים בתיק הוצל"פ שמספרו 1623650092 ישופעלו.